■王双娃上诉
只认交通肇事罪 不承认故意杀人
上午9时，庭审准时开始，王双娃被法警带上法庭。他表现得很平静，总是低着头没什么表情，控方检察员询问时甚至要提醒他抬起头。
在法庭上，王双娃说明了自己的上诉理由。他接受一审法院对交通肇事罪的认定，而对故意杀人罪的认定有异议，认为如此定性与事实不符，量刑过重。
在听取了双方意见后，审判长也明确提出，庭审将针对三个焦点问题进行辩论。首先，王双娃的行为是否构成故意杀人，即王双娃是否明知车下拖挂有人而继续行驶，贾航利和贾晓梅的死与拖挂行为是否有直接关系。其次，王双娃的投案是否构成自首。最后，一审法院对王双娃判处死刑的量刑是否适当。
■辩方新证据
事发时戴着手机耳机 没有听到车外的声音
在法庭调查和质证阶段，控方认为，证据表明，有人看到车左前轮前部有人腿够不着地，在不停地蹬。还有面包车司机伸出头和手提醒王双娃，而他还在继续开车前行。此时他明知车下可能挂有人或物却不停车，是放任的态度，主观上存在间接故意。
而辩护人认为，车上并未检测到夹挂痕迹，当事车型的前轮前部也不具备挂人的条件。根据两位受害人伤情的严重情况，也无法判断当时的“蹬”是活人的动作，还是机械运动的结果。4名受害人的死是一个行为即交通肇事造成的结果，不应分为两个阶段。
庭审中，辩方还提出了新的证据，证明王双娃不具备明知车下挂人的条件，即王双娃在事发时戴着手机耳机，直到加油站才将耳机扯下。在戴着耳机、驾驶室封闭、车本身的噪音叠加的情况下，王双娃没有听到外面的声音，不具备明知车下挂人的条件。辩方还申请调取加油站录像，以证实王双娃戴着耳机的事实。对此，控方认为在之前的多次询问中，王双娃及其子王哲均未提到此情节，怀疑两人有串供可能。法庭表示会在庭后调查。
为了证实这一点，辩方还委托西北政法大学法律诊所，对30多名与当事车辆相同的三轴大货车司机问卷调查，得出“在封闭的条件下，司机在驾驶室内对外面的声音听不清楚”的结论。但法庭未采信此证据，因为辩方并未提供法律诊所的资质情况，此报告不符合证据三性，但可作为材料参考。
■王双娃承认
确实造成严重后果 但自己无主观故意
是否有自首情节？控方认为，王双娃投案后并未如实供述犯罪事实，而是隐瞒了重要细节，比如其妻子和儿子的犯罪行为。辩方则认为，自首是指如实供述自己的犯罪事实，王双娃投案后主动向警方交代了基本的犯罪事实，应认定为自首。
庭审中，王双娃多次表示，自己的肇事行为确实造成了严重的不可弥补的后果，但自己并无主观上的故意，从未想过这种罪过会发生在自己身上。他在法庭上向受害人家属道歉，也希望法院能给自己一个公正的判决。
■控方作陈述
不计后果肇事逃逸 衍生出间接故意杀人
在最后陈述阶段，控方认为，王双娃在明知车下挂人的情况下，不计后果逃逸的做法，是一种放任的态度，是交通肇事衍生出的间接故意杀人。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，建议二审法院维持原判，驳回上诉。辩方第二辩护人则恳请二审法院给王双娃一个弥补的机会。认为王双娃不具有对社会和他人人身的危险性；他愿意赔偿取得受害方谅解，主观恶性不深。在亲友的帮助下，他自动投案并如实供述自己罪行，具有法定从轻处罚的情节。
■当庭起争执
律师说王双娃“为人善良” 受害人家属情绪失控
庭审中，王双娃的第一辩护人耿民提到“王双娃平时为人善良表现好”时，受害人家属情绪一度失控，甚至在庭上大声喧哗。中午休庭时，受害人家属与耿民发生了言语冲突，甚至与王双娃亲属发生争执，法警制止后双方才平息下来。因此，第一辩护人在审判长未允许的情况下，自动离开法庭，未参加下午的庭审，直到庭审结束前才重新到庭。未当庭发布辩护词，表示会向法庭呈上书面辩护词。
受害人家属
希望法院的判决 能告慰孩子亡灵
从事发的
休庭时，受害人张赛的母亲眼泪止不住地流。她说，两年多里，她和家人甚至刻意不提儿子的事，也不敢提。王方圆的母亲难受得说不出话，他们希望法院的判决能告慰孩子的亡灵。